A "DEDURAGEM" DE PALOCCI - José Nílton Mariano Saraiva

Não deveria constituir-se surpresa para ninguém o contido na fala do ex-ministro Antônio Palocci ante o juiz Sérgio Moro, quando, literalmente, serviu na bandeja a cabeça do ex-presidente Lula da Silva.

Afinal, provado e comprovado restou, desde sempre e contemplando diversos infelizes “torturados” nas masmorras de Curitiba (sob o comando daquele juiz) que a “senha” para os que sonham em livrar-se da prisão e/ou ter sua pena diminuída, via “delação”, é uma só e fácil de pronunciar: Lula.

Como não o fez meses atrás, durante a primeira audiência que teve com o Moro, quando caiu na esparrela de magnanimamente oferecer-se para citar operações, valores, datas e nomes de empresários de alto coturno que de certa forma poderiam ser enquadrados como corruptos nas transações com o governo, Palocci não só foi “contemplado” com 12 anos de prisão, como foi humilhado publicamente por aquele juiz, que definiu aquela sua atitude como uma espécie de “vingança” do ex-ministro para com os ditos cujos (desnecessários os nomes dos “coitados” dos empresários e, quanto às suas traquinagens, “não vêm ao caso”).

Jogado de volta ao fundo de uma cela, pressionado por familiares e amigos, vendo o tempo passar e esvair-se qualquer alternativa de acordo, Palocci deixou-se corromper pelo “método moriano” (tortura psíquica), e então, esquecendo a amizade, princípios morais, éticos, religiosos e por aí vai, resolveu seguir o mesmo script adotado meses atrás pelo Marcelo Odebrecht e o Léo Pinheiro, vivenciadores do mesmo dissabor: servir ao juiz Moro o que este almejou desde sempre, a citação do nome Lula. E assim, durante uma audiência de duas horas, a “entrada, menu principal e sobremesa” foi só e unicamente “Lula” (foi Lula ao molho, Lula grelhado, Lula cozido, Lula empanado e por aí vai); o Moro a esta hora deve estar empanzinado de tantos “Lulas” que lhe foram servidos. Com um detalhe que deveria ser considerado e omitem: o “NÃO”, insistente e nauseante do Palocci, sobre se houvera participado pessoalmente das tais reuniões que citara. Ou seja, mais uma vez nenhuma “prova” objetiva e real contra o ex-presidente.

Como está prevista uma audiência do Lula com o Moro no próximo dia 13, teremos o contraponto: à versão de um desesperado em busca de redução da pena, o depoimento de um autêntico “estadista”, que o povo gostaria de ver novamente à frente da nação, conforme já indicam as pesquisas.

No entanto (sejamos realistas), independentemente do desempenho de Lula da Silva em tal audiência, Moro e seus procuradores raivosos dificilmente deixarão de condená-lo, inviabilizando-o de concorrer nas próximas eleições (e não duvidem que, mesmo sem provas, encontrem algum jeito de prendê-lo).

Fato é que, após um curto período de bem-estar e progresso (sob Lula e Dilma), tudo indica que voltamos à condição de “república bananeira”.

O "GRITO DO IPIRANGA" (por Mino Carta)

O “GRITO DO IPIRANGA” (por Mino Carta)

Mino Carta, Diretor de Redação da revista Carta Capital, é, sem favor nenhum, um dos maiores jornalistas do país, face a coerência e a maneira desassombrada como expõe suas posições políticas. Atentem, pois, para a sua antológica versão sobre o tal “Grito do Ipiranga”, inserta na edição nº 968, de 06.09.2017, página 14, daquela revista semanal.

Ipsis litteris:

“Há tempos, meus botões, iconoclastas à beira do sacrilégio, sustentam que nem tudo nos cardápios da Marquesa de Santos ostentava perfeitas condições de consumo. Eventuais indagações a respeito parecem despidas de sentido. Ocorre, entretanto, que um mexilhão estragado, digamos, poderia ter exercido notável influência sobre o Grito.

Sabe-se que Dom Pedro vinha de Santos depois de almoçar com a amante e, ao subir a serra no caminho de São Paulo, deu para experimentar os dissabores da digestão penosa, com consequências abaixo do umbigo. Nas alturas do Ipiranga, próximas da cidade, um renque de bananeiras cuidou de lhe oferecer abrigo para o cumprimento da operação inevitável, embora nem sempre definitiva, em tais ocasiões. E das sombras o príncipe finalmente emergiu para proclamar a Independência.

Em paz com as entranhas – ou ainda a sofrer do aperto inconcluso ? - gritou, segundo as páginas amarelecidas, “Independência ou Morte”. A ser verdade factual a frase que a história coloca na boca do príncipe, ela ganha o som da irritação. Por que propor uma alternativa tão drástica ? A palavra morte ali não se justifica, mesmo se em jogo estava uma imponente briga familiar que o opunha ao pai Dom João VI. Sobra a hipótese de que a parada forçada debaixo das bananeiras tivesse sido insatisfatória.

Como se sabe, a retórica oficial no Brasil se esbalda. Claro está que o nosso herói não montava o cavalo de Napoleão, como pretende o pintor francês François-René Moreaux ao retratá-lo na chegada a São Paulo. Na opinião dos meus botões, tratava-se de um muar. Na tela, o povo festeja o gesto do seu príncipe, a mostrar consciência de um triunfo há tempo almejado. No meio da festa, enxergo, ok ! surpresa, um rosto talvez mulato.

No caso, a verdade factual obviamente é outra. Metade da população era de escravos, e quem não era só com o passar dos meses foi obrigado a dar-se conta da mudança, pela qual, teoricamente, o Brasil deixava de ser colônia. Não demoraria muito para tornar-se súdito do império britânico em lugar do português. Demoraria a Abolição, de fato ainda não extinta até hoje no país da casa-grande e da senzala.”

Post Scriptum: Será por essa razão que o nosso Brasil ficou conhecido internacionalmente pela pejorativa alcunha de “república bananeira” ???